mimafi (mimafi) wrote in make_your_style,
mimafi
mimafi
make_your_style

Categories:

"А если это так, то что есть красота...?"








Так получилось, что в двух совершенно разных диалогах - у меня в журнале и в моем посте в этом сообществе - у меня выкристаллизовался один и тот же аргумент.

Диалог в сообществе я приведу тут:
kira_holiday
И еще... кстати, не уверена, что поступаю правильно, поделившись этой мыслью, в какой-то мере это не этично, но будем считать, что узок наш круг и все свои)) Дело вот в чем: есть такие фигуры, которые как не одень - некрасиво, вот хоть тресни, хоть тысячу раз призови себя к толерантности, но... лично я не могу назвать некрасивое - красивым. Поэтому, мне кажется, что с очень_не_красивой фигурой можно позволить себе все - ирокез, мини, миди, дырявые чулки, шпильки, костюм зайчика... все, что душа просит! Потому что никакие ухищрения не помогут... Надеюсь, что я никого не задела...
mimafi
Наверно, есть такие. Хотя это точно так же недоказуемо, как, например, отсутствие Б-га.
chitagrita
Все время про это думаю, когда смотрю на Miuccia Prada, поэтому и стиль такой...
mimafi
Да нуууу!?


Диалог в моем журнале я приводить не буду, просто перескажу его содержание. Моя собеседница утверждает, что главное -  внешность человека не в статике, а в движении, поведение, мимика, манеры. Конкретно, если поведение вписывается в концепцию "озорной девочки", можно носить откровенно дурашливую одежду, даже если внешность "серьезная".

Вот что я ей на это ответила:

Жизнь так устроена, что не всегда есть соответствие между внешней оболочкой и внутренним содержанием. Ну, такая она, жизнь. В наших человеческих терминах это, наверно, называется "несправедливая", но ей это пофиг.
Человек может быть внутри романтичным, а снаружи - толстым флегматиком. Или внутри деловым и собранным, а внешность - романтической девочки-припевочки.

И вот хочется вам, скажем, выразить в одежде свою романтическую душу. Вот так:

А внешностью вас природа наградила вот такой, например:

И что получится, если мы пойдем простой дорогой, устланной розами и рюшами?
Получится как-то так:

Хотя, между прочим, могло быть и так:

Тоже ведь романтика. Но, поскольку внешность не романтическая, выражена она не прямыми средствами, не "в лоб", вот и все дела.
То же самое и, например, с озорной внешностью, про которую я писала ранее. И с сильной-волевой-деловой. И с роковой. Не пытаемся идти напролом, не пытаемся победить природу. Ее можно только обхитрить.

***
Далее - про разницу в жизни и на фотографиях. Такое, конечно, теоретически может быть. Вот на фото ванильная девочка, а в жизни она коня в горящую избу введет. И ведет себя соответственно. Но!
Если у человека в статике видна определенная геометрия черт, а поведение ей противоречит, тут никто не победит. Просто возникнет дисбаланс. Это те люди, про которых неискушенный зритель говорит - некрасивые.
Они не некрасивые, они просто не нашли еще способ выразить свою натуру во внешности не в лоб, и тем самым восстановить гармонию.

И, в общем, это может послужить и моим ответом kira_holiday: нет некрасивых людей. Есть не нашедшие баланс и гармонию.
Напоследок я силюсь вспомнить, у кого из советских фантастов я читала рассказ о слепых людях, живших в отрезанной от мира деревне, и считавших красивыми мягкие округлые лица, которые приятно ощупывать. И вот там появился зрячий человек и влюбился в девушку с острыми чертами лица, которую все считали дурнушкой...

Так кто же из нас слепой, а кто зрячий!?
Tags: вопрос-ответ, имидж, психология, типажи
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 180 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Community